Votre budget GEO part sur votre site. Réécriture de pages, restructuration de paragraphes, balisage, fichier de configuration à la racine, éventuellement un audit technique. C’est logique : votre site est la seule chose que vous contrôlez, et c’est la seule chose qu’une agence peut vous livrer au forfait.
C’est aussi l’endroit où les mesures indiquent l’effet le plus faible.
Le problème n’est pas que votre site soit mauvais. Le problème est que les moteurs génératifs vont chercher ailleurs, systématiquement, et que cet « ailleurs » n’est pas chez vous.
Cet article donne la mesure du phénomène, corrige au passage une statistique que tout le monde cite de travers, et propose une réaffectation de budget.
Le biais vers les sources tierces
Le travail le plus direct sur la question a été publié le 10 septembre 2025 par une équipe de l’université de Toronto. Son protocole : des expériences contrôlées à grande échelle, sur plusieurs verticales, dans plusieurs langues, avec paraphrases des requêtes, et comparaison entre recherche générative et Google.
Marquage de provenance : préprint arXiv, sans relecture par les pairs, méthodologie décrite.
Son résultat central : un biais systématique et marqué vers le earned media, c’est à dire les sources tierces autoritaires, au détriment du contenu que vous publiez chez vous et de vos réseaux sociaux. Le contraste avec Google est net : le moteur classique produit un mélange nettement plus équilibré entre contenu détenu, gagné et social.
Le même travail documente deux propriétés annexes qui comptent pour un lecteur francophone : un avantage marqué pour les grandes marques, et une instabilité selon la formulation et selon la langue. Ce qui est mesuré en anglais ne se transpose pas mécaniquement au français.
La statistique que tout le monde cite de travers
Il circule partout un classement des domaines les plus cités par l’IA : Reddit 40,1 %, Wikipédia 26,3 %, YouTube 23,5 %. Ces nombres sont réels. Ils viennent d’une analyse de juillet 2025 portant sur 5 000 mots clés tirés au hasard et plus de 150 000 citations uniques, sur Google, les résumés générés, le mode conversationnel de Google, ChatGPT et Perplexity.
Ils sont presque toujours présentés comme des parts de citations. Ils n’en sont pas.
La preuve est arithmétique et prend dix secondes : additionnez les vingt premières lignes du classement et vous dépassez 280 %. Des parts d’un même total ne peuvent pas faire 280 %.
Ce que mesure réellement cette colonne, c’est une fréquence d’apparition : le pourcentage de requêtes pour lesquelles le domaine apparaît au moins une fois, tous moteurs confondus. Ce n’est pas la même chose, et l’écart n’est pas cosmétique. Dire que Reddit capte 40 % des citations est faux. Dire que Reddit apparaît dans 40 % des réponses est vrai, et déjà considérable.
Je le signale d’autant plus volontiers que j’ai moi même publié cette erreur avant de vérifier la source. C’est exactement le mécanisme que cette série documente : un chiffre exact, une métrique mal lue, et une reprise en chaîne qui ne remonte jamais à l’original.
Le chiffre correctement lu reste éloquent. Sur le mode conversationnel de Google, Reddit, YouTube et Facebook apparaissent dans plus de 68 % des résultats comportant des liens additionnels.
L’autre moitié du problème : ce qui ne marche pas sur votre site
Le biais vers les sources tierces serait moins grave si le travail on page produisait au moins un effet mesurable. Ce n’est pas ce qu’établit la mesure la plus large disponible.
Une étude de mai 2026 portant sur 252 000 essais, six modèles et un plan factoriel testant dix huit facteurs de contenu, avec anonymisation des marques et contrebalancement de l’ordre des sources, aboutit à un constat sans ambiguïté : les éditions de pur formatage n’ont quasiment aucun effet. Structure, listes, découpage, balisage.
Provenance : équipe d’un éditeur de logiciel marketing, conflit d’intérêt déclarable, protocole publié.
Votre budget vise donc à la fois le mauvais endroit et le mauvais levier.
Ce qui contredit ce constat
Deux résultats empêchent de conclure que l’on page est inutile partout.
Là où votre page est elle même la source tierce, l’optimisation fonctionne. Un banc d’essai du MIT construit sur 13 747 requêtes produits croisées avec des fiches Amazon montre des gains réels, et précise que sous une défense simple ces gains correspondent à une amélioration effective du contenu. La différence tient au contexte : une fiche produit sur une marketplace n’est pas votre site, c’est déjà une source tierce du point de vue du moteur.
La concentration n’est pas totale. Un travail de décembre 2025 portant sur 55 936 requêtes, comparant six moteurs génératifs à deux moteurs traditionnels, mesure une diversité de sources supérieure chez les premiers, avec 37 % de domaines uniques. Le récit du verrouillage sur cinq domaines est donc exagéré, même si la fréquence d’apparition des grandes plateformes reste écrasante.
Réaffecter le budget
| Poste | Ce qu’il pèse aujourd’hui dans une offre GEO type | Ce que les mesures justifient |
|---|---|---|
| Réécriture et structuration de pages | La majorité du forfait | Effet quasi nul sur le formatage pur |
| Balisage et fichier de configuration | Un poste récurrent | Aucun effet démontré sur la citation |
| Couverture réelle du sujet, dans son vocabulaire | Rarement isolé | Déterminant principal avec la position |
| Présence sur comparatifs et publications sectorielles | Presque jamais inclus | Aligné sur le biais earned media mesuré |
| Présence dans les communautés où la catégorie se discute | Presque jamais inclus | Aligné sur la fréquence d’apparition observée |
| Fiches sur marketplaces et annuaires spécialisés | Traité comme du e-commerce | Effet démontré, banc d’essai MIT |
| Note et avis clients | Hors périmètre GEO | Un dixième d’étoile casse la préférence de marque |
Les trois premières lignes constituent l’essentiel de ce qui se vend. Les quatre suivantes constituent l’essentiel de ce qui est mesuré.
L’objection que vous allez recevoir
Votre prestataire répondra, à juste titre, que le travail hors site est lent, difficile à garantir, et impossible à facturer proprement au mois. C’est vrai.
Il ajoutera peut être que ce n’est pas du GEO mais des relations publiques. C’est vrai aussi, et c’est précisément le point. La documentation officielle de Google écrit d’ailleurs que l’optimisation pour la recherche générative reste du référencement.
La question n’est pas de savoir comment appeler ce travail. Elle est de savoir si vous payez pour le levier fort ou pour le levier faible.
Ce que vous faites demain matin
Faites l’inventaire, sur vos dix requêtes de catégorie, de ce que les moteurs citent réellement. Pas votre part de voix : la liste des sources. Posez chaque question plusieurs fois, en variant la formulation, et relevez les domaines qui reviennent.
Vous obtiendrez une liste courte, souvent une quinzaine de domaines : des comparatifs sectoriels, deux ou trois publications professionnelles, un forum, une plateforme vidéo, parfois un annuaire. C’est votre vraie cible.
Comptez ensuite combien de ces domaines vous mentionnent aujourd’hui, et avec quelle information. Vous découvrirez souvent un tarif obsolète ou une offre supprimée sur un comparatif que vous aviez oublié.
Puis affectez votre budget dans cet ordre : corriger l’information sur les sources qui vous citent déjà, obtenir une présence sur celles qui ne vous citent pas, et seulement ensuite améliorer vos propres pages.
Votre site reste nécessaire. Il est simplement l’endroit où l’effort supplémentaire rapporte le moins, et c’est l’endroit où on vous propose de le concentrer.
Sources
- Chen, M., Wang, X., Chen, K. & Koudas, N. (2025). Generative Engine Optimization: How to Dominate AI Search, arXiv:2509.08919
- Semrush (2025). AI Mode comparison study : 5 000 mots-clés, 150 000+ citations
- Vishwakarma, R., Kumar, S. & Jamidar, R. (2026). What Gets Cited: Competitive GEO in AI Answer Engines, arXiv:2605.25517
- Zhang, P. et al. (2025). Source Coverage and Citation Bias in LLM-based vs. Traditional Search Engines, arXiv:2512.09483
- Bagga, P. et al. (2025). E-GEO: A Testbed for Generative Engine Optimization in E-Commerce, arXiv:2511.20867
- Chu, X. & Hou, Y. (2026). Incumbent Advantage, arXiv:2606.17443
- Google Search Central. Optimizing your website for generative AI features on Google Search
<strong>LaFactory</strong> mesure la visibilité IA avec un protocole publié : mesures répétées, paraphrases, groupe de contrôle. Pas de position garantie, jamais. Contactez nous pour cadrer un audit.